Nieuwsbrief 25 mei 2025

1. De Minister traineert de rechtszaak
Dibevo en PVH zijn alweer flinke tijd geleden bij de rechter in beroep gegaan tegen de beslissing van
de Minister om het bezwaar dat wij hebben tegen de Huis- en hobbydierenlijst, af te wijzen. Op 31
juli 2025 staat de eerste (en wellicht enige?) zitting bij de rechtbank ingepland. Tijdens de zitting
worden álle (dertien) zaken die tegen de Minister zijn aangespannen, in één zitting behandeld.
De Minister heeft van de rechtbank zeer ruim de tijd gekregen om een verweerschrift in te dienen op
al hetgeen wij (en anderen) schrijven in onze beroepschriften. Desondanks ontving de rechtbank nog
geen enkel verweerschrift van de Minister. De rechtbank heeft de Minister daarom dwingend
gemaand om op uiterlijk 5 mei 2025 een verweerschrift in te dienen; zou de Minister dat niet doen,
dan kan dat consequenties krijgen voor de rechtsgang.
Twee weken na de door de rechtbank gestelde deadline was er echter nog steeds geen
verweerschrift ingediend door de Minister. In plaats daarvan heeft de Minister de rechtbank verzocht
om extra tijd te krijgen voor het indienen van dit document. Deze handelwijze van de Minister valt te
laken; het is een schokkend voorbeeld van de onbetrouwbaarheid van onze overheid. De Minister
had álle tijd om verweerschriften op te stellen, zeker ook omdat negen zaken door één partij zijn
aangespannen en de bewuste beroepschriften inhoudelijk identiek zijn.
De voorbereiding voor de zitting op 31 juli staat nu wel onder druk. Wij hebben ons verzet tegen het
verzoek van de Minister om extra tijd te krijgen, maar de rechtbank stemde hier helaas mee in. Ons
belang bij een spoedige zitting is en blijft natuurlijk ook wel groot: veel fokprogramma’s van dieren
met een korte levensduur lopen gevaar.
2. Netwerk van organisaties stemt met elkaar af
Er lopen dertien zaken tegen de Minister, van in totaal vijf partijen die in beroep gingen tegen de
beslissing van de Minister om hun bezwaar tegen de Huis- en hobbydierenlijst ongegrond te
verklaren. Hoewel veel vuur richting de Minister aan de ene kant gunstig lijkt, zijn hier toch echt ook
nadelen aan verbonden. Één van die nadelen is het risico dat de rechtbank argumenten en nonargumenten
door elkaar gaat halen doordat partijen met hetzelfde belang andere (en wellicht zelfs
tegenstrijdige) argumenten aanvoeren. Vergis u niet, de Minister zal in zijn verweerschrift al genoeg
zand in de ogen van de rechtbank strooien.
Het is belangrijk dat alle partijen die tegen de Huis- en hobbydierenlijst zijn en die naar de rechter
zijn gegaan, zich gezamenlijk voorbereiden op de zitting. We hebben immers allemaal hetzelfde
belang. Met organisaties zoals bijvoorbeeld Animalia proberen we dan ook tijdig af te stemmen.
In de voorbereiding van de rechtszitting werken we samen met veel betrokken partijen. Deze
samenwerking is cruciaal om onze stemmen te laten horen en om te vechten tegen de onterechte
verboden die onze dieren bedreigen. Met één partij kúnnen we niet afstemmen, omdat deze
onbekend is (niet openbaar gemaakt); we houden er rekening mee dat dit beroep ook door een partij
die tegen het houden van dieren is, kan zijn ingesteld.
3. Belangenverstrengeling van de anti-houders
Het is verontrustend dat zo’n 5% van de mensen (de anti-dierenhouders) de 95% meerderheid van
de samenleving haar wil oplegt. Hoe kan het toch zo zijn dat in een tijdperk waarin precies bekend is
hoe je dieren moet houden, de overheid zoveel diersoorten wil verbieden? Dat vraagt om enige
uitleg.
De overheid is op een aantal manieren qua belangen verstrengeld met de anti-houders. Via de
Postcodeloterij wordt er heel veel geld gedoneerd aan “goede doelen”, organisaties die tegen het
houden van dieren zijn. Deze organisaties verzetten zich tegen het houden van exotische dieren en
hebben daar dus een behoorlijk budget voor. Van dat geld wordt de sterke lobby bij overheid en bij
politici, tegen het houden van dieren, betaald. Bij de lobby worden vaak valse feiten gebruikt en ook
een valse beeldvorming neergezet. De steeds terugkerende beeldvorming rond incidenten met
ontsnapte servals is hier een voorbeeld van; in Nederland zijn er heel weinig van deze dieren. Een
andere manier waarop de overheid in een web van belangenverstrengeling is beland, is het grote
aantal beleidsbepalende ambtenaren met wortels (een voormalig vrijwilligers- of dienstverband) in
een dierenrechtenorganisatie.
4. Specifieke hondenrassen zonder wetenschappelijke grondslag onder vuur
PVH heeft het dierenwelzijn voorop staan. Wij vinden een wetenschappelijke onderbouwing echter
altijd essentieel als de overheid soorten verbiedt. Of rassen… Er is een groeiende aandacht voor
hondenrassen. Vaak liggen rassen zonder enige wetenschappelijke basis onder vuur. Hoewel het
fokken op kenmerken die welzijnsproblemen veroorzaken allang verboden is, wordt er nu op ras- of
kenmerkniveau ingezet op verboden.
Kortbenige rassen zoals teckels staan nu op de helling vanwege vermeende risico’s op het
ontwikkelen van een hernia. Dit terwijl veel kortbenige rassen geen verhoogd risico op hernia
hebben als er verantwoord mee wordt gefokt. En dát (verantwoord genetisch fokken) behoort van
íedere fokker, van elk soort dier, het uitgangspunt te zijn. Wij roepen de overheid op om in te zetten
op beleid rondom het verantwoord fokken en altijd oog te houden voor de wetenschappelijke
onderbouwing van maatregelen.
Download PDF: Nieuwsbrief 25 mei 2025
Wilt u zich als vereniging aansluiten bij het PVH, neem dan contact op via het contactformulier.
Met vriendelijke groet,
Floris Visser
Secretaris PVH